인생은 B(birth)와 D(death)사이의 C(choice)다.'장 폴 샤르트르'의 이 유명한 문장은 우리가 태어나서부터 죽을 때까지 선택을 하게 된다고 이야기한다. 세상에 아무렇게나 던져진 우리는, 끈임없이 선택하며 삶을 이어 나간다. 어떤 선택을 하느냐에 따라 삶의 모습도 달라지기에 우리는 선택을 통해 운명을 만들어 나간다고도 할 수 있을 것이다.그러나 만약 우리의 선택과 미래 사이에 인과 관계가 없다면 어떨까? 미래의 어떤 혁신적인 기술로 인하여, 시간 역행이 가능해진 의 세계처럼 말이다. 시간의 흐름이 양방향인

1.최근 딱히 이렇다 할 영화가 없던 영향 탓일까. 코로나의 영향에도 불구하고 모두가 에 열광하고 있다. 은 코로나를 뚫고 영화관을 가야 할 이유를 만들었고, 많은 이들이 IMAX관으로 향했다. 만약 코로나가 아니었다면 훨씬 더 많은 이들이 극장을 찾았겠지만, 2020년도를 살고 있는 우리에게 그건 불가능에 가깝다.이 시국에 크리스토퍼 놀란의 결단은 실로 경탄할만하다. 전 세계적으로 위축된 영화계에 마중물을 넣기 위해 그는 영화 개봉이란 초강수를 결단했다. 이건 자신의 영화적 힘을 긍정적인 방향을 이용한 한 범주에 속

격정적이지 않아도 지루할 틈 없는 전개, 유머러스한 대화들, 아름다운 화면들과 매력적인 배우들, 환상적으로 그려진 도시, 보통 사람들보다 강한 자의식의 주인공. 우디 앨런이 자기 복제를 또 다시 했다고 할 수 있을 만큼 은 전형적인 그의 영화다. 그러나 우디 앨런이 만들었고 제목에 도시 이름이 들어가는 영화를 보러 영화관에 들어간 관객이 기대하는 것 또한 그런 것이 아니겠는가. 이 관객에게 주는 우디앨런적 즐거움은 그들의 기대를 채워주기에 충분하다.제목에서부터 낭만을 떠올리게 하는

결국 개봉하는구나 라고 생각했다. 사실 나도 고민하지 않을 건 아니다. 그러나 결국 보게 되었다. 수양딸을 성폭행한 사람의 영화. 그러나 작품과 작가의 분리가 필요하다고 믿는 사람으로서 그의 영화를 찾았다.결과적으로 영화가 주는 즐거움은 훌륭했다. 자기 복제라는 말이 오래전부터 돌았고 예전만 못하다는 말이 있지만 말이다. 이번 영화도 자기 복제라고 느낄만한 부분이 많다. 페르소나를 영화 안에 삽입 한다거나, 인텔리 뉴요커가 나와 예술에 대해 떠든다거나, 대화 안에 간간이 박혀있는 유머들이 그것을 증명해주었다.하지만 이번 작품을 나름

가시적인 것이 전부는 아니다. 영화의 의무가 꼭 모든 것을 보여줘야 하는 것은 아닌 것처럼. 보통 상업적인 오락영화는 많은 것들을 보여주기 바쁘다. 이러한 작품들 사이에서 은 비(非)가시적인 영화로 독보성을 확보한다. 보여주지 않는다고 해서 존재하지 않는 것은 아니다. 안타깝게도, 우리는 이 중요한 사실을 잊고 살 때가 많다. 이 영화에는 보이지 않을 뿐, 존재하는 것은 명확히 담아냈다. 관객은 가시적인 것과 비가시적인 것의 차이를 통해서 '사유의 확장'을 경험할 수 있다.지금 눈앞에, 한 명의 아름다운 여성이 있다고

한국에서 만들기 유독 힘든 장르가 있다. 판타지, 공포, SF. 가끔 특이한 경우를 제외하면 대부분 관객의 선택에서 배제된다. 이 장르들은 분명 수요가 있다. 하지만 한국에서 만드는 이 장르의 영화는 관객의 선택을 받지 못한다. 왜일까. 한국 영화의 자본적 한계 때문일까. 만듦새의 부족(CG, 스케일 등) 때문일까. 물론 그런 점도 한목 한다. 하지만 더 근본적으로 한국의 관객은 시나리오를 중요하게 생각한다.이 비판 지점이 바로 여기다. 시나리오의 촘촘함이 부족하다는 것이다. 앞에서 제공한 내용을 뒤에서 회수하는 동시

독재와 전쟁의 터에서의 비(非)가시성은 '죽음'과도 같다.히틀러 독재 시대를 배경으로 한 은 '크리스틴 뢰넨스'(Christine Leunens)의 소설 (Caging Skies)를 영화화시킨 작품이다. 영화의 미덕 중 하나인 '가시성'을 이용하여 '비가시적'인 요소를 드러내고, 반대로 '가시적'인 것들을 숨겨 그간 '보이지 않았던 것'들에 대해 질문한다. 철학자 자크 랑시에르는 '예술은 항상 부재의 현재'라고 이야기한다. 예술, 그러니까 영화는 말과 이미지들의 결합 혹은 분리를 통해 비가시적인 것을 보여준다

어떻게 살 것인가. 자유를 선고받은 우리가 끊임없이 마주하는 질문이다. 가만히 있어도 이 물음은 우리를 괴롭히는데, 우리가 던져진 외부세계는 우리를 가만히 두지도 않는다. 외부세계는 우리에게 '사회', '이념', '가치'등의 명목으로 우리의 본질과는 관계없는 어떤 모습, 행동들을 요구한다. 에는 이러한 요구가 매우 강력한 세계에서 살아가는 인물들이 나온다. 그들은 전체주의로부터 부정당하고 있다.주인공 조조부터 살펴보자. '멋진' 남성으로 사회에 소속되고 싶은 조조(로먼 그리핀 데이비스)는 히틀러(타이카 와이티티)를 상상

을 보고 나니, '나의 어린 시절'이 생각났다.우리 외갓집은 오래된 시골집이다. 7형제 온 가족이 모여 식사라도 할 때는 언제나 앉을 자리가 부족했기 때문에 텔레비전이나 보면서 내 순서를 기다려야 했다. 제일 먼저 식사를 하는 그룹은 할아버지, 할머니 그리고 외삼촌, 이모부들이었다. '아, 장유유서(長幼有序)인가'라며 납득하고 이후에는 남은 어른들, 그러니까 나의 엄마와 외숙모, 이모들의 식사를 예상하지만 다음 자리를 채우는 이들은 언제나 나의 남자 사촌 형제들이었다. 온 가족의 식사를 챙기느라 정신없었던 여성 어른들

There are some natures too noble to curb, too lofty to bend."어떤 천성들은 억누르기엔 너무 고결하고, 굽히기엔 너무 드높단다."로 번역되는 이 문장은 도시 생활에 지쳐 돌아온 주인공 '조 마치'(시얼샤 로넌)에게 어머니 '마미 마치'(로라 던)가 해주는 말이다.같은 국가, 같은 지역, 같은 집에서 같은 성별로 같은 부모에게 태어나 길러진 작은 아씨들이 그렇듯, 우리는 동일한 물리적 세계에서 살아가더라도, 각자 그 세계를 다르게 경험한다. 이것이 각자의 선천적인 어떤 'nature' 때

딱 세 번째 관람을 끝내고 나오면서, 분명 '다른 관점과 태도'가 필요함을 절실히 느꼈다. 다름 아닌 에 대한 필자가 이 영화를 대하고자 하는 할 때의 각오, 그러니깐 이 영화가 현재 홍보‧마케팅, 예고편, 수많은 블로거, 유투버, 기자들의 프리뷰‧리뷰까지 '촬영 기술의 성취'의 극찬만을 앞세우는 상황에서 적어도 필자는 그것을 제외한 이야기를 해야 할 나름의 경각심을 가졌다는 의미다.이에 배명현 기자는 "은 새롭지만 새롭지 않다. (...) 의 특징이 롱테이크일 수는 있지만, 성취가 롱테이크일 수는

은 새롭지만 새롭지 않다. 이건 부정일 수도 긍정일 수도 있다. 형식적으로 보자면 2시간 동안의 러닝 타임 동안 단 한 번의 컷으로 나누어진 형태이다. 쉽게 말해 롱테이크씬 하나로 찍었다고 보아도 무방할 정도이다. 물론 영화 중간중간 촬영 기술적 혹은 CG를 사용해 편집점을 잡았을 것이다. 하지만 관객이 그것까지 알아 차리긴 힘들다. 감독도 이것을 의도했을 것이니 롱테이크 영화라 불러도 무리가 없을 것이다.이 도전은 놀랍다. 영화에 관심 있는 사람이라면 누구나 한 번쯤은 롱테이크 하나로 이루어진 영화를 상상한다. 실례로

빚 보증을 잘못 선 적이 있고 병원에 입원하여 수술비와 입원비가 필요한 부모를 가진 취업준비생 주인공. 그녀는 아르바이트를 하며 취업준비를 한다. 아르바이트 업종은 편의점과 신문 배달이다. 끼니는 유통기한이 지난 도시락, 삼각김밥 등이다. 유통기한이 지난 삼각김밥을 퇴근 후 챙기는 것도 잊지 않는다. 아무리 열심히 살아도 주인공의 생활은 개선되지 않는다. 오랜 기간 만난 남자친구는 공무원 시험을 준비 중이며 현실감각이 없다.주인공은 부당한 일로 인턴으로 다니던 직장을 그만둔 상태다. 집주인은 보증금을 올려 달라고 한다. 영화는 흑백

성혜의 나라에는 낭만이 없다. 첫 문장에 다짜고짜 '낭만'이라니. 일단 성혜와 동시대에 사는 다른 세계를 한 번 들여다보자. '미소'는 추운 겨울 밖에서 텐트를 치고 살지언정 위스키와 담배를 포기하지 않는다.(소공녀) '혜미'는 인생의 의미를 찾는 그레이트 헝거를 만나기 위해 아프리카로 떠난다.(버닝) '자영'은 친구인 '현주'를 롤모델 삼아 생애 처음 달리기를 시작한다.(아워바디) 그리고 '미수'는 더는 우연이란 핑계로 '현수'를 놓치지 않기로 결심한다.(유열의 음악앨범) 심지어 '기우'는 친구 '민혁'의 도움으로 자신뿐만 아니라

2020년도에 사립 탐정이라니. 영국 자본가의 성, 살인, 유산, 사립 탐정과 경찰. 이 모두 아서 코난 도일 혹은 애거사 크리스티 그것도 아니라면 레이먼드 챈들러의 그것과 닮아있다. 영화의 시작부터 피를 흘리는 성의 주인을 명확하게 보여줌으로써 관객의 흥미를 유발하고 있지 않은가. 하지만 이 영화는 2020년 사람들을 위한 것이다. 과거의 유산을 영상화하는 단계에 머물기엔 부족하다. 딱 10초만 수많은 추리 명저를 영화화한 작품이 관객에게 외면당한 사실을 반추해보자. 수긍이 가실 것이다. 그렇다면 이 영화는 무엇을 변화시켰는가.

'다니엘 크레이그', '크리스 에반스', '마이클 섀넌', '크리스토퍼 플러머' 등의 화려한 배우진에 이끌려 을 보기 위해 극장에 들어갔다면, 혹자는 분명 극장을 나오면서 “대체 이 영화 감독이 누구야?”라고 궁금해할 것이다. 한국에서는 이나 , 로 유명한 '라이언 존슨' 감독이다. (어쩌면 미국 드라마 '브레이킹 배드'로 더 알려졌을지도) 그렇다면 우린 왜 영화를 다 본 다음에 '감독'이 누구인지 찾았을까', 유명한 배우들의 그늘에 가려져서!? 아니다. 이유는 딱 하나. 오

영화를 보고 나면 가 제목처럼 대결구도를 지닌 이야기라는 것을 확인할 수 있다. 그러나 영화가 누구와 누구의 대결인가에 대한 생각은 관객마다 다를 것이다. 제목 그대로 포드와 페라리의 대결로도 볼 수 있고, 포드 레이싱 팀과 대기업 포드 간의 대결로도 볼 수 있으며 스스로의 한계와 대결하는 레이서 켄의 도전 이야기로 보는 것 또한 가능하다.관객들 중 한 명인 내가 보기에, 이 영화는 개인과 자본주의 간의 대결이다. 영화에서 개인을 대표하는 것은 두 주인공 캐롤 셸비(맷 데이먼)와 켄 마일스(크리스찬 베일)이다. 그

1.는 실화를 어떻게 영화로 풀어내야 하는지, 균형감각을 어떻게 잡아야 하는지를 잘 알고 있다. 그 모든걸 다루면서 재미를 주는 방법까지도. 제목에서 볼 수 있듯이 이 영화는 포드와 페라리의 대결이다. 하지만 그건 영화 속 순간일 뿐이다. 러닝타임 내내 나오는 주요 적은 '포드'이다. 두 주인공 케롤과 켄에게 적은 포드의 경영진이다. 적은 늘 내부에 있다는 관용어가 딱 들어맞는다. 플롯은 내내 포드의 경영진과 캐롤의 대비를 보여주도록 짜여있다. 하지만 이 영화를 단순히 개인과 포디즘(경영진)의 대결이라는 도식에 끼

쿠엔틴 타란티노 만큼 색이 분명한 감독이 있을까. 맛깔나는 대사, 기막힌 플롯, 통쾌한 카타르시스. 타란티노 영화를 보러 온 관객들은 자연스러운 기대감을 가지게 된다. 그런데 타란티노의 9번째 작품인 는 그의 이전 작품들과는 조금 다르다. 탁월한 플롯으로 관객을 감탄하게 만들지도 않고, 유혈이 낭자하지도 않으며, 직접적인 복수극이라고 보기에도 어렵다. 이런 이유로 타란티노의 팬들 중 일부는 에 실망을 하기도 한다.타란티노는 왜 평소 그의 영화에 비해 이질

먼저 아쉽다는 말로 글을 시작해야 할 것 같다. 이후 4년 만의 신작이었기에 기대가 너무 컸기 때문일까. 이번 영화는 타란티노답지 않았다. 아니 그의 영화답지 않았다기 보단 평소보단 조금 싱거웠다. 관객이 그의 영화를 볼 때 바라는 짜릿한 카타르시스가 부족했다. 이리저리 튀기는 피 또는 귀를 도려내거나 달려드는 수많은 적을 칼로 베는 신, 그것도 아니라면 적군의 머리에 총알을 박아넣는 파괴적이지만 어딘가 유머러스하고 동시에 고어하지만 역겹다고 고개를 돌릴 수는 없는 그런 장면들이 많이 사라졌다.왜일까. 그가 나이를